L’économie européenne s’est-elle durablement affaiblie avec les sanctions contre la Russie ? (Jacques Sapir face à Agathe Demarais)

L’année 2023 ne s’annonce pas favorable pour l’économie européenne. Le PIB de la zone euro devrait au mieux stagner et au pire chuter, annulant l’effet rebond de la croissance post-Covid. L’Allemagne tousse face à l’explosion des prix des matières premières et à la perte des hydrocarbures russes, poumons de son industrie jusqu’ici. La guerre en Ukraine a accentué la détérioration d’une économie déjà troublée par la désorganisation des chaînes d’approvisionnement mondiales et les diverses pénuries qu’elle a provoquées. En réponse à l’agression russe, l’Union européenne a décidé de frapper la Russie avec des sanctions massives contre son secteur financier, ses approvisionnements industriels, certains minerais et bientôt les hydrocarbures. Autant de ressources naturelles dont les Européens dépendaient parfois de manière critique.

La classe politique européenne a globalement soutenu des vagues de sanctions contre l’économie russe et ses oligarques malgré le coût d’une telle décision. Quelques voix dissonantes se faisaient encore entendre sur le Vieux Continent, principalement dans les formations populistes. Le Premier ministre nationaliste hongrois Viktor Orban, proche du Kremlin, continue d’appeler l’Europe à lever les sanctions avant la fin de l’année, jugeant qu’elles affaiblissent la Hongrie, mais pas seulement. L’Europe souffre plus que la Russie à cause des restrictions imposées en réponse à la guerre en Ukraine”réclamations Pierre Szijjarto, Ministre hongrois des Affaires étrangères. Le message qui a été repris en France par l’Assemblée nationale et la France insoumise.

Outre les difficultés actuelles, la question se pose à terme : L’économie européenne est-elle durablement fragilisée par les sanctions contre la Russie ?

Jacques Sapir pour

Le débat actuel sur l’impact des sanctions contre la Russie sur les pays de l’UE se concentre sur les conséquences à court terme. La hausse des prix de l’énergie et l’inflation en général sont perçues comme des conséquences très négatives pour les 6 à 18 prochains mois. C’est sans doute la réalité, et l’annonce de la fermeture d’entreprises, tant en Allemagne qu’en France – nous entendons Duralex – parce qu’elles ne peuvent actuellement faire face à la hausse des prix des matières premières, reflète l’importance du problème. L’économie européenne semble affaiblie. Cependant, en ne regardant que l’avenir immédiat, nous risquons de passer à côté d’un problème beaucoup plus grave.

Lire Aussi :  quel bilan pour les premières expérimentations en France ?

L’industrie des pays de l’UE, et notamment l’industrie allemande, a construit son modèle concurrentiel sur la disponibilité d’énergie bon marché, mais aussi de matières premières telles que le gaz et le pétrole pour la chimie, en provenance de Russie. Le gaz et le pétrole transitant par des conduites (gazoducs et oléoducs) étaient moins chers que ces mêmes matières premières livrées par des pétroliers ou des méthaniers. La question se pose surtout en ce qui concerne le gaz. Le GNL est nettement plus cher que le gaz qui transite par les pipelines.

Cependant, la Russie a fortement limité ses exportations vers l’Europe. Bien sûr, à moyen terme, des alternatives sont parfaitement disponibles en développant la capacité d’importation de GNL et d’autres sources d’énergie (y compris les plus polluantes comme le charbon ou le lignite). Mais la question ne se pose pas en termes de quantité, à moins bien sûr de penser à court terme. On peut penser que dans les trois prochaines années, la substitution sera pleinement réalisée, même si elle sera coûteuse en raison de la construction de nouvelles installations et de nouveaux navires, notamment de navires GNL. Cependant, la question du prix de ces produits de substitution, qu’ils soient utilisés pour la production d’énergie ou comme matières premières dans l’industrie, sera pleinement abordée.

L’augmentation totale des coûts sera donc comprise entre 20 % et 40 %. Cela compromettra la compétitivité de l’industrie européenne. C’est évident dans le cas de l’Allemagne, un pays qui a entièrement conçu son modèle économique autour des hydrocarbures bon marché obtenus de la Russie. L’impact pourrait être moindre pour d’autres pays, déjà désindustrialisés ou moins dépendants des exportations russes. Mais si l’industrie allemande connaît des délocalisations et des fermetures d’usines, comment ne pas voir que cela affecte également tous ses sous-traitants, qu’ils soient situés en Europe centrale et orientale ou en Europe occidentale ? Le danger d’affaiblissement général est donc bien réel.

Quel modèle est susceptible de redonner à l’industrie allemande et européenne sa compétitivité vis-à-vis des concurrents internationaux ? On sait que dans quelques années la Chine et l’Inde pourraient bénéficier de cette énergie et de ces hydrocarbures russes bon marché en construisant de nouveaux gazoducs et oléoducs. L’évolution vers une économie encore plus dépendante des services est une illusion dangereuse, comme l’a bien montré la crise du Covid-19, et une voie directe vers l’appauvrissement général des sociétés et la montée des inégalités en leur sein. En fait, la réindustrialisation est ce qui est considéré aujourd’hui comme une priorité. Mais pourrons-nous même maintenir la structure industrielle existante dans ces nouvelles conditions ? C’est le défi auquel les pays européens sont confrontés à moyen terme. Même si nous augmentons considérablement les compétences de la main-d’œuvre grâce à un programme massif d’éducation et de formation, l’ajustement sera nécessairement très douloureux et coûteux en termes de pouvoir d’achat.

Lire Aussi :  Une entreprise liée aux conservateurs impliquée dans des campagnes "secrètes" en Afrique - Guardian

_________

Agathe Demarais Contre

Le lien entre la récession imminente en Europe et les sanctions contre la Russie n’est pas évident. La hausse des prix de l’énergie n’a pas commencé le 24 février. Les prix de l’énergie et des matières premières alimentaires étaient élevés avant même l’invasion de l’Ukraine. Ce conflit a provoqué un nouveau choc sur les marchés des hydrocarbures et de l’alimentation. Cette flambée des prix est liée à la décision de Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine, et non aux sanctions occidentales.

Aujourd’hui, il n’y a pas de sanctions européennes pour l’exportation de gaz russe : c’est la Russie qui a décidé de fermer le robinet de gaz (voire de faire sauter les gazoducs). Les sanctions européennes sur les importations de pétrole russe n’entreront en vigueur que l’année prochaine. Quant à la flambée des prix des céréales, elle est liée au blocus par la marine russe des ports ukrainiens avant un accord pour reprendre les exportations vers la mer Noire.

On entend une petite musique du Kremlin disant que sans sanctions, la Russie ne fermerait pas le robinet d’essence. Mais si l’UE levait ces sanctions, est-on sûr que la Russie continuerait à fournir du gaz ? Les promesses de Poutine n’engagent que ceux qui y croient (pour mémoire, il a également juré qu’il n’avait aucune intention d’attaquer l’Ukraine). Vu du Kremlin, le soutien militaire de l’Occident aux Ukrainiens pourrait très bien justifier la fermeture du gazoduc vers l’Europe.

Lire Aussi :  En Corse, des vaches désormais pucées pour éviter la fraude aux aides européennes

Le retrait des entreprises européennes du marché russe n’est pas directement lié aux sanctions. Les sanctions de 2022 n’ont pas radicalement changé la situation des entreprises européennes présentes en Russie, déjà visées par les sanctions occidentales depuis 2014. S’il a été difficile pour ces entreprises de rester en Russie après le 24 février, c’est avant tout en raison de la pression publique. De plus, la Russie est en récession et n’est donc plus un marché attractif.

Cela ne signifie évidemment pas que les sanctions sont indolores. La mesure susceptible d’avoir le plus grand impact économique sera l’arrêt des importations européennes de pétrole russe. Cependant, les Européens ont fait en sorte de retarder cet embargo pour en atténuer les effets. Afin d’éviter un bond brutal du prix du pétrole, cette mesure ne sera pas mise en place avant 2023 dans le contexte du ralentissement de l’économie mondiale, et donc de la baisse attendue du prix du pétrole brut.

Le calcul de l’UE s’inscrit également dans la logique de long terme. D’ici cinq ans, l’effet combiné des sanctions contre les importations de pétrole russe et de la décision de la Russie d’arrêter les exportations de gaz vers l’Europe signifie que l’UE se débarrassera de sa dépendance vis-à-vis des hydrocarbures russes. Cela encouragera le développement des sources d’énergie renouvelables et l’importation de gaz d’autres pays, comme la Norvège, les États-Unis ou l’Australie.

Les Européens avaient-ils une meilleure alternative que les sanctions ? Le recours aux sanctions comble le vide entre deux options : ne rien faire (ou se contenter de condamnations diplomatiques qui n’impressionneront pas le Kremlin) ou s’engager militairement (ce qui aurait un coût humain élevé). Pour paraphraser Churchill lorsqu’il parlait de démocratie, les sanctions pourraient être la pire réponse diplomatique à la guerre en Ukraine, en dehors de toutes les autres.